Uber изложил свою точку зрения – приговор административного суда

Uber изложил свою точку зрения – приговор административного суда

20.02.2019 0 Автор evgen
  • Суд Европейского Союза признал в декабре 2017 года, что деятельность, осуществляемая компанией Uber услуга транспортной
  • Постановление TSUE принял во внимание окружной Административный Суд в Кракове, который отклонил жалобу водителя Uber на штраф в размере 10 тыс. грн. злотых, наложенным службой и т. Д.
  • По данным Министерства Финансов, отсутствие лицензии на выполнение транспортных услуг не освобождает от обязанности по уплате налога с доходов за перевозки пассажиров

Мало какая компания вызывает столько споров, что Uber. Несмотря на войны с таксистами и городскими чиновниками и многочисленных проверок различных служб (полиции, налоговых преступлений и автомобильного транспорта), водители в Польше по-прежнему оказывают услуги по перевозке людей под вывеской Uber. Не откладывать их даже заявления, поданные в суды. Обычно дела завершались ибо относительно небольшие штрафы (несколько сотен долларов), и также небольшими плата судебных расходов (ок. 150 – 300 руб.). Одним из исключений было решение суда Краков-Подгуже (Отдел II, с Пенальти) wymierzeniu наказания в виде штрафа в размере 2 тысяч. грн. Не исключено, однако, что более эффективным напугать окажется дело (подпись акт III SA/Kr 741/18), которое рассматривал окружной Административный Суд в Кракове.

Суд занялся жалобой сложную водителем Uber. Заявитель оспаривал ибо возложение на Воеводского Инспектора Дорожного штрафа в размере 10 тыс. грн. грн. Это было наложено в результате проверок на дорогах, проведенной инспекторами и т. Д. Сотрудники правоохранительных органов признали, потому, что водитель направляющий шарнир Toyota Yaris нарушил положения закона об автомобильном транспорте. Другими словами, выполнял дорожный транспорт без необходимого разрешения (профессии автомобильного перевозчика или соответствующей лицензии на перевозку физическим лицам). Инспекторы также обратили внимание на то, что автомобиль не соответствовал критериям конструкции, указанных в законе (должен быть адаптирован для перевозки более семи человек вместе с водителем).

Показательно, что контроль и т. Д. была проведена в ходе курса с пассажирами. Они же на месте опрошены в качестве свидетелей. Подтвердили, что проходили за дополнительную плату (стоимость определена в 200 руб.), курс заказанный по телефону (приложение). Это же, в частности, являлось для сотрудников одного из доказательств того, что водитель занимается выполнением профессиональных (и не одноразовый) случайных перевозок людей. А иногда пассажирские перевозки связано с требованиями закона об автомобильном транспорте.

Суд в обосновании решения об отклонении жалобы водителя Uber сослался, в частности, на приговор Суда (с 20 декабря 2017). Судьи Суда указали, потому, что деятельность (посредничество между водителем и клиентами) осуществляется Uber является услугой транспортной. Так же рассматривается перевозка пассажиров водителями американской компании. На практике это означает то, что каждая из стран ЕС может относиться к Uber, как транспортную компанию.

Судьи Воеводского Административного Суда в Кракове написали в пояснении, что услугу, предоставляемую компанией Uber следует считать „сервис неразрывно связанной с услугой по перевозкам и, следовательно, за услуги, входящие в диапазон ‘услуги в области транспорта в соответствии с ст. 58 ч. 1 СФЕРАХ”. В пояснительной записке также подчеркивается, что: „если TSUE обошелся Uber как осуществляющего в разделе транспортную услугу (в области посредничества), то очевидно, что заявитель, как организатор второй части услуги (перевозка пассажира), также выполнял транспортную услугу”.

Обработка деятельности Uber в качестве транспортной услуги означает для водителей компании, больший риск проверки, проводимой сотрудниками Инспекции Дорожного Транспорта. Более того, должны считаться также с защитой автомобилей в счет будущего наказания. Так, в частности, случилось с 3 автомобилями skontrolowanymi в прошлом году сотрудниками и т. Д. в варшавском аэропорту Шопена (владельцы автомобилей, у них не было достаточной суммы на оплату соответствующего залога).